Chaque semaine, dans sa chronique Good Form, Natalie Weiner explore la manière dont les inégalités et les injustices structurelles du monde du sport éclairent ceux qui ne le sont pas – et la manière dont elles sont inextricablement liées. Vous pouvez lire les colonnes précédentes ici.
Victor Matheson, qui a littéralement co-écrit le livre sur l’économie du sport (voir: L’économie du sport, 6e éd.), A rejoint la colonne la semaine dernière pour parler du fiasco des stades financés par l’État et de la façon dont ce qui était autrefois le statut quo pourrait faire un retour indésirable sous la forme de subventions supplémentaires des contribuables pour de nouveaux stades brillants et inutiles.
Dans la seconde moitié de notre entretien, nous avons parlé de la façon dont son travail et son économie se connectent à la NCAA et au sport féminin plus largement – deux domaines où l’argent est toujours un point d’éclair. Vous trouverez ci-dessous certaines de ses réflexions sur le moment où les athlètes universitaires seront payés, la possibilité de syndicats d’athlètes universitaires et la façon dont les athlètes féminines ont été lésées à la fois dans la NCAA et au-delà.
Quelle est votre opinion sur l’état de la NCAA?
Je veux dire, ils viennent évidemment de virer Mark Emmert. Je veux dire, je ne sais pas si quelqu’un d’autre aurait fait mieux, mais Emmert les a conduits au désastre total. Le modèle commercial par lequel la NCAA pense pouvoir continuer à exploiter les athlètes n’est pas celui avec lequel tout le monde est d’accord à ce stade. C’est l’une des très, très rares questions importantes et controversées sur lesquelles le bleu et le rouge sont pratiquement d’accord à 100 % – le rouge disant : « C’est une violation des marchés libres », le bleu disant : « Vous violez totalement les droits du travail ici. ”
Ils ont été écrasés, et ils ont été écrasés chaque fois qu’ils ont essayé de faire avancer la question devant les tribunaux malgré l’embauche d’économistes lauréats du prix Nobel pour essayer de les défendre dans leur procès il y a deux ans. James Heckman a été détruit 9-0 à la Cour suprême, ce qui n’est pas vraiment une sorte d’endroit 9-0 à ce stade. A été détruit 9-0 par un groupe de personnes qu’il appelait « les soi-disant économistes du sport ». Au moment où ils génèrent le genre de revenus qui permettent aux entraîneurs de gagner 10 millions de dollars par an, ils gagnent le montant de revenus qui justifierait qu’ils paient les athlètes. C’est ça.
D’où vous êtes assis, combien de temps pensez-vous que les athlètes universitaires attendront pour être réellement payés ? Pensez-vous que les syndicats d’athlètes universitaires sont dans un avenir pas trop lointain?
Je dirais que les syndicats sont très proches, parce que la seule façon d’appliquer tout type de partage des revenus ou de restrictions d’équilibre concurrentiel et toutes ces choses dans un monde où les tribunaux rejettent la capacité de la NCAA ou des conférences à faire respecter ce monopole est par le biais d’un syndicat.
Fondamentalement, tout ce que font les ligues sportives est illégal. Dans un monde normal, ce serait illégal. Pensez à un monde où vous sortez de l’université et où vous ne pouvez travailler que pour un endroit parce qu’un endroit vous a recruté, et si vous êtes vraiment bon à la sortie de l’université, vous ne pouvez travailler que dans le pire endroit du journalisme. Ou vous ne pouvez travailler qu’au pire endroit du logiciel.
Pensez-vous que les syndicats d’athlètes universitaires sont dans un avenir pas trop lointain?
Mais ce n’est pas illégal quand il y a un syndicat impliqué. Donc, s’ils veulent avoir des choses comme des plafonds salariaux pour les joueurs – des choses pour générer un certain niveau d’équilibre compétitif – ils vont presque automatiquement devoir avoir un syndicat pour équilibrer cela. Ils n’obtiendront plus cette exemption générale des tribunaux disant : « Oh, ne vous inquiétez pas, l’antitrust ne s’applique pas à vous.
Une fois que les règles de nom, d’image et de ressemblance ont été mises en place, il était assez évident que les gens allaient être directement payés pour l’image et la ressemblance du nom, et que cela allait être utilisé comme outil de recrutement à différents endroits. C’était évident, et je pense que la NCAA l’a compris et c’est pourquoi ils l’ont combattu aussi longtemps qu’ils l’ont fait.
Est-ce que c’est comme l’année prochaine, que les athlètes vont commencer à toucher un salaire ? Ou dans cinq ans ou 10 ans ?
Je dirais certainement que d’ici 10 ans, les athlètes seront payés directement par les écoles. Pas à la plupart des endroits. Selon la popularité du sport, il y aura des paiements plus importants et plus d’athlètes recevront une sorte de paiement au-delà d’une bourse.
Une autre chose sur laquelle j’ai beaucoup écrit, et j’ai l’impression qu’elle revient constamment, c’est le manque d’investissement dans le sport féminin. La ligue dit: « Eh bien, vous ne gagnez pas assez d’argent, alors nous n’allons plus dépenser d’argent. » Alors que c’est comme, eh bien, ça ne rapportera jamais plus d’argent si vous ne dépensez pas plus d’argent. C’est une sorte d’œuf et de poule, juste des gens qui se renvoient la balle. Une comparaison que j’ai déjà utilisée est MLS, et combien d’investissements ont été nécessaires pour aborder la durabilité – pourtant, il y a tellement moins de questions sur son droit d’exister.
Je suis un peu partial à ce sujet parce que je suis un grand fan de la Major League Soccer et que j’ai en fait travaillé comme arbitre dans la ligue. Je me hérisse un peu de la comparaison, mais je ne pense pas que ce soit faux. La NFL a pratiquement perdu de l’argent pendant 50 ans, la NBA a pratiquement perdu de l’argent pendant 50 ans. La WNBA fait beaucoup mieux à 25 ans que la NFL à 25 ans, et beaucoup mieux que la NBA à 25 ans.
Je pense que la Major League Soccer est une comparaison décente, même si je pense que le football était aussi un énorme outsider à bien des égards. Les gens ont fait un pari long et constant sur le football qui porte ses fruits maintenant, mais qui n’a pas porté ses fruits depuis deux décennies. Nous n’avons pas vu ce genre d’investissement soutenu souvent en dehors de la NCAA. Une grande partie de ce que la NCAA a fait pour l’athlète de la « classe moyenne » est formidable – les joueurs de football du Williams College, les joueuses de tennis de l’État du Dakota du Nord, toutes ces sortes de choses ont été assez fantastiques.
Mais encore une fois, à ce niveau le plus élevé, il y a juste eu une ignorance totale du fait qu’ils pouvaient vendre [women’s sports]. La NCAA a la deuxième meilleure gymnastique au monde derrière les Jeux olympiques, et ils ne la vendent pas vraiment et ils ne la commercialisent pas et ils ne s’en soucient même pas. Ils le donnent juste. Ils sous-évaluent leur propre produit.