Chaque semaine, dans sa chronique Good Form, Natalie Weiner explore la manière dont les inégalités et les injustices structurelles du monde du sport éclairent ceux qui ne le sont pas – et la manière dont elles sont inextricablement liées. Vous pouvez lire les colonnes précédentes ici.
Le financement des stades et des arènes n’obtient généralement pas beaucoup d’attention dans cette colonne car, à bien des égards, ils ressemblent à de vieilles nouvelles. Il n’est pas difficile pour la plupart des gens de comprendre pourquoi des millions et des millions de dollars des contribuables vont à quelque chose qui est non seulement inutile, mais qui rend activement les riches plus riches, est mauvais – c’est pourquoi le récent fiasco à Buffalo, dans lequel les Pegulas ont effectivement escroqué le Le gouvernement de l’État de New York engage 600 millions de dollars pour un nouveau stade des Bills. Combiné avec les 250 millions de dollars que le comté d’Erie fournit, c’est le plus d’argent public jamais consacré à un stade.
L’économiste du sport Victor Matheson, qui est professeur au College of the Holy Cross, a écrit sur l’accord défectueux et a accepté de développer son article dans cette interview. Juste cette semaine, et environ un mois après notre entretien, ce rapport de ProPublica a mis en lumière un autre accord d’amour pertinent entre des fonctionnaires et une équipe sportive professionnelle – montrant à quel point il est crucial de se tenir au courant de cette question.
Nous avons également couvert d’autres sujets sur l’économie du sport, qui seront publiés la semaine prochaine en tant que deuxième de cette série en deux parties.
Comment pensez-vous qu’une perspective économique en particulier nous aide à mieux comprendre la façon dont le sport fonctionne dans notre culture ?
La raison pour laquelle je reste là-dedans, c’est parce que c’est une question de politique publique intéressante, n’est-ce pas? Quelque 50 milliards de dollars ont été dépensés pour la construction de nouveaux stades au cours des 25 dernières années, et un peu plus de la moitié de cette somme provient de fonds publics. Chaque fois que vous avez un groupe de personnes demandant une aumône, vous devez vous demander : « Est-ce une bonne utilisation de l’argent public ? » Je pense que c’est une question encore plus difficile quand vous avez un groupe de propriétaires milliardaires et de joueurs millionnaires qui viennent voir les contribuables ordinaires et leur disent : « Hé, donnez-leur une partie de votre argent durement gagné, car les milliards que j’ai déjà ne suffisent pas. Exactement le genre d’aumône à l’opposé que nous pensons devoir donner la plupart du temps dans le domaine des politiques publiques.
Quand j’ai regardé le manuel que vous avez co-écrit, j’ai été en quelque sorte choqué – comme: « Oh, ce sont en quelque sorte une liste de blanchisserie des types de problèmes sur lesquels je me retrouve à revenir dans mon écriture. » Les politiques du travail et la NCAA, et toutes ces autres choses… pensez-vous que lorsque nous parlons de ces questions en général, les gens envisagent les conséquences financières réelles ? Ou y a-t-il des choses que les gens négligent lorsqu’il s’agit de ces questions ?
Tout d’abord, je pense que les gens surestiment énormément l’importance du sport d’un point de vue économique. Comme on le sait, ils sont importants d’un point de vue sociologique. Tout le monde s’assoit lundi matin pour parler de la performance de son équipe au cours du week-end. Mais du point de vue des dollars et des cents, ils ne sont en fait pas très gros, non ? La NFL a à peu près la même taille que le magasin de peinture Sherwin Williams en termes de revenus totaux, et tous les sports-spectacles aux États-Unis réunis ont à peu près la même taille que Johnson et Johnson.
Ce n’est pas gigantesque en termes de dollars, et je pense que c’est l’une des grandes idées fausses. Alors ils disent: « Eh bien, bien sûr, jeter 850 millions de dollars dans un nouveau stade à Buffalo, ça doit être un bon investissement – pensez à quel point c’est important [the Bills] sont pour notre économie », alors qu’en réalité, ils ne sont pas du tout très importants pour votre économie. Nous n’envisagerions jamais de jeter 850 millions de dollars à 850 restaurateurs au hasard à Buffalo, mais ce serait probablement un meilleur retour sur investissement.
Il y a aussi l’idée que vous devez vous mettre d’accord avec vos concurrents pour qu’ils s’entendent d’une certaine manière juste pour que le sport se produise. Les Yankees et les Red Sox sont en quelque sorte des sociétés distinctes, mais ils doivent faire beaucoup de collusion les uns avec les autres pour produire le produit. Samsung n’a pas à s’entendre avec Apple pour s’assurer que les téléphones sont construits. Mais les Red Sox et les Yankees doivent accepter de travailler ensemble afin de produire n’importe quel produit. Beaucoup de choses se passent dans le sport d’un point de vue économique que vous ne voyez pas dans beaucoup d’autres endroits.
Si nous admettons qu’il y a un moment où quelqu’un a besoin d’un nouveau stade – ce qui peut être vrai ou non – quel type de modèles pensez-vous être plus durable que ce qui vient de se passer à Buffalo, par exemple ?
Donc, le modèle numéro un est exactement le modèle que nous avons vu en Nouvelle-Angleterre, exactement le modèle que nous avons vu à San Jose, exactement le modèle que nous avons vu à Los Angeles, où si les propriétaires veulent un nouveau stade, ils le construisent eux-mêmes. Je pense que la plupart du temps, je le vois aussi exprimé dans les médias. Je viens d’en voir un ce matin : Les Bengals de Cincinnati « ont besoin » d’un nouveau stade. Non, ils n’ont pas besoin d’un nouveau stade, n’est-ce pas ? Ils veulent un nouveau stade.
Le nombre total d’équipes auxquelles je peux penser qui avaient réellement besoin d’un nouveau stade est… votre équipe était là-haut. Les Mariners avaient besoin d’un nouveau stade, car le Royaume était littéralement dangereux. C’est une préoccupation légitime. Toute autre préoccupation concernant le besoin d’un nouveau stade est: « Je pourrais facturer plus d’argent si j’avais un stade plus agréable à offrir aux gens. » Ce n’est pas un besoin, c’est un désir, n’est-ce pas ?
Ce n’est pas la réglementation COVID, ou quelque chose d’autre pressant. On pourrait se passer d’un nouveau stade pendant des années et ne pas avoir à s’en occuper. Cela ne nécessite pas de négociations en coulisses sans transparence et une semaine pour voter.
Où pensez-vous que Buffalo est tombé sur ce spectre?
Je veux dire, ils avaient un vieux stade vieillissant, ce n’était pas aussi beau que celui des autres. Ils conduisaient l’équivalent d’une Honda Accord 2002 avec 150 000 milles dessus. Je ne reproche pas aux propriétaires d’avoir dit : « Regardez certains de ces stades sympas où je peux aller sur la route, et je n’ai pas la même chose agréable ici. » Mais cela ne devrait pas incomber aux contribuables de New York. Cela ne devrait certainement pas incomber aux contribuables de New York.
Les contribuables de Buffalo peuvent se demander s’ils veulent faire cela. Mais je préférerais certainement voir cela aller à une élection, où vous avez en fait quelques mois pour peser les problèmes. Ensuite, vous pouvez avoir le pour et le contre et décider si c’est quelque chose que vous voulez payer, au lieu d’avoir cette chose totalement non transparente où vous avez une semaine pour regarder l’affaire et dire : « Hé, tu dois passer ceci – au fait, c’est mêlé à tout le reste du budget, donc si vous ne donnez pas 850 millions de dollars aux personnes les plus riches de l’ouest de New York, vous allez fermer des écoles dans tout l’État. C’est juste de la mauvaise gouvernance.
Ce n’est pas la réglementation COVID, ou quelque chose d’autre pressant. On pourrait se passer d’un nouveau stade pendant des années et ne pas avoir à s’en occuper. Cela ne nécessite pas de négociations en coulisses sans transparence et une semaine pour voter.
Vivant à Dallas, je suis certainement devenu encore plus conscient du pouvoir des sports et des négociations en coulisses. Ici, ce qui me dérange le plus, c’est que le stade NFL est complètement inaccessible depuis la ville elle-même. Tout cela fait partie du grand projet de stationnement : il n’y a pas de transport en commun entre Dallas ou Fort Worth et le stade AT&T, ce que je trouve juste la chose la plus profane et la plus horrible imaginable, surtout compte tenu du changement climatique.
L’autre problème est que plus vous vous concentrez sur les parkings, plus il est difficile de générer de réels avantages économiques autour du stade. Un stade moderne est conçu pour diriger toute l’activité économique à l’intérieur du stade dans de nombreux cas, car vous ne gagnez pas nécessairement de l’argent en ayant un quartier prospère autour du stade. Les propriétaires de l’équipe ne veulent pas vraiment que vous alliez dans ce bar du coin populaire avant et après le match. Ils ne veulent pas que vous partiez à la septième manche et que vous alliez boire de la bière à Wrigleyville, ils veulent que vous buviez cette bière chère à l’intérieur du stade. Ils veulent les revenus que vous générez du stationnement et ils veulent que vous soyez conduit à l’intérieur du stade. C’est exactement la mauvaise chose si vous pensiez vraiment que le stade pourrait être un moyen de générer des avantages économiques pour le quartier.
Je suis un peu plus positif sur les arènes que sur les stades, car ils sont beaucoup plus utiles pour des choses autres que le propriétaire milliardaire, qui est le principal locataire. Vous pouvez donc être un non-fan de basket-ball, mais vous pouvez dire : « Oh, cool. Bruno Mars arrive », ou « Le Cirque du Soleil arrive » ou faites votre choix parmi les grands événements qui se déroulent dans les arènes. Il a une certaine utilité. Pendant ce temps, il semble bien que les portes s’ouvrent à nouveau pour que l’argent se déverse dans les stades financés par l’État d’une manière qu’ils n’avaient pas été – ou du moins avaient ralenti au cours des 10 ou 15 dernières années.